Sheila Bair, uma personagem importante na crise de 2008, concedeu uma entrevista para o jornal Barrons. Confira!

Por traz do período mais volátil da crise de 2008, havia um importante conflito nos EUA sobre como o governo deveria proceder com relação aos bancos problemáticos. De um lado havia Tim Geithner, secretário do tesouro americano, alegando que caso o governo impusesse deságios sobre a dívida dos bancos, impactando negativamente os credores, causaria um armagedon. Do outro havia Sheila Bair, presidente do FDIC, o fundo garantidor de crédito americano. Sheila não queria, de jeito nenhum, que credores saíssem incólumes da crise. Foi um período turbulento e ocorreu justamente no período em que o Wachovia e o Washington Mutual iam para o buraco. 

Abaixo, segue a tradução (via Google Tradutor) da entrevista que Sheila Bair concedeu na última edição do jornal Barrons, no qual ela opina sobre o endividamento chinês (ela está no "board" do ICBC), sobre vulnerabilidades na economia americana, e sobre o Bitcoin. Confira!

Sheila Bair demonstrou que não tem medo de ser a pessoa solitária que sinaliza possíveis problemas. O ex-chefe da Federal Deposit Insurance Corp. é mais conhecido por suas advertências antecipadas sobre o mercado de hipotecas de alto risco, e ela ainda está detectando problemas no sistema financeiro.

Bair passou grande parte de sua carreira em Washington, D.C., começando como membro da equipe do senador Robert Dole, e tem sido confortável em contra do consenso. Em 1992, como comissário na Commodity Futures Trading Commission, Bair foi o único voto dissidente contra o afrouxamento das regras para as empresas de comércio de energia, argumentando que ele estabeleceu um "precedente perigoso". Menos de uma década depois, o colapso da Enron provou que estava certo. Durante a crise financeira, Bair, nomeado para liderar a FDIC pelo presidente George W. Bush em 2006, entrou em confronto com outros funcionários, enquanto pressionava por modificações de empréstimos e argumentou contra o resgate dos grandes bancos.

Depois de deixar a FDIC em 2011, Bair passou dois anos como presidente do Washington College, uma pequena escola de artes liberais em Maryland, onde se concentrou em outro problema crescente - dívida estudantil. Bair também atuou como consultor de muitas instituições, incluindo a Comissão Reguladora do Banco da China e o Pew Charitable Trust, onde chefiou o Conselho de Risco Sistêmico, um grupo não partidário que visa melhorar a estabilidade financeira. Ela também atua em vários conselhos corporativos, incluindo o Banco Industrial e Comercial da China, e Paxos, uma start-up de bloqueio que opera uma troca de bitcoins.

É um portfólio que lhe dá um bom ponto de vantagem sobre as questões mais prementes do mercado. Falamos com a Bair para ouvir suas opiniões sobre a grande dívida da China, pontos problemáticos que ela vê no sistema financeiro e economia dos EUA, e o que os reguladores devem fazer sobre bitcoin.

Barron: os investidores preocupam-se se a alta dívida da China é um risco para a economia global e a estabilidade financeira. Isso é uma preocupação razoável?

Bair: Nós olhamos sua dívida e abalamos nossos dedos e tsk, tsk. É alto. Mas eles percebem que é uma ameaça para a estabilidade financeira e estão lidando com isso. No mês passado, os reguladores assumiram o seguro privado da Anbang Insurance para evitar que ele desabasse. [A Anbang é um conglomerado que se expandiu agressivamente no exterior, adquiriu hotéis, incluindo o Waldorf Astoria em Nova York.] É um sinal de que continuam a reprimir o crescimento imprudente e a alavancagem excessiva.

O que mais a China está fazendo para estabilizar seu sistema financeiro?

Eles precisam reduzir a dívida, aumentar a transparência e garantir que os bancos permaneçam acima do risco de crédito. Os bancos estão muito conscientes da qualidade do crédito e dos empréstimos inadimplentes. As palavras que você ouve são "prudência" e "crescimento sustentável", e há uma enorme ênfase no gerenciamento de riscos agora mesmo da liderança bancária e reguladores. Eles também estão atacando produtos de gerenciamento de riqueza. Isso significa mais empréstimos nos balanços bancários, porque esses produtos já estavam fora dos balanços. Mas isso é bom porque, pelo menos, é transparente.

Quais as perguntas que os chineses mais freqüentemente lhe perguntam?

Eles estão muito focados em como os investidores ocidentais olham para eles. Há confusão e trepidação sobre o que a atitude dos EUA é para eles, mas eles ainda querem aceitação do investidor ocidental. Isso pode funcionar a favor de mais transparência e decisões orientadas para o mercado.

A China apenas propôs abolir seu limite de dois mandatos para os presidentes, preparando o caminho para que Xi Jinping permaneça no poder indefinidamente. Que risco isso representa para a aceitação do investidor?

É muito cedo para contar. Mais importante será como ele usa seu poder, particularmente na continuação de abrir mercados e melhorar a transparência. Fico impressionado com a diferença no tom da liderança política - com Xi falando sobre o desalavancagem, restringindo as bolhas de ativos e aceitando trade-offs de curto prazo para o crescimento da sustentabilidade a longo prazo. Contraste isso aos EUA, onde temos um movimento para desregulamentar e emprestar mais. Me entristece que estamos a cair preso ao curto prazo.

Qual parte do impulso de desregulamentação nos EUA se preocupa com você?

Muitas reformas financeiras pós-crise ainda estão sendo finalizadas. Embora a administração atual tenha sido eleita em uma campanha de tipo anti-big bank, tornou-se muito favorável ao banco. Não tenho problemas com alguma desregulamentação, mas não posso acreditar que estamos a avançar para enfraquecer as regras de capital para os bancos.

Você está se referindo a uma mudança técnica em uma provisão de uma lei bipartidária que deverá atingir o piso do Senado este mês.

Sim. Tem muitas boas disposições, como facilitar a infra-estrutura de supervisão desnecessária em bancos regionais e comunitários que foram apanhados na rede mais ampla após a crise. O foco das reformas pós-crise deveria ter sido nas grandes e complexas instituições financeiras que provocaram o problema. Então tudo bem. Mas, é claro, os grandes bancos estão tentando aliviar os requisitos de capital [definidos após a crise financeira]. Estou ouvindo através da videira que o Escritório da Controladora da Moeda e da Reserva Federal também estão se movendo em regras para afrouxar requisitos de capital.

Por que isso é problemático nesta fase do ciclo econômico e do crédito?

Nestes tempos benignos, quando os bancos têm sido lucrativos por muitos anos e eles acabaram de obter um grande corte de impostos, você quer que os bancos continuem construindo buffers. Afrouxar o capital agora é apenas uma loucura. Quando chegarmos a uma desaceleração, os bancos não terão a almofada para absorver as perdas. Sem uma almofada, teremos 2008 e 2009 novamente.

A idéia de que precisamos afrouxar nos bancos para que eles possam emprestar mais para o crescimento do combustível - após uma década de política monetária altamente acomodatícia, um enorme corte de impostos financiado pelo déficit e desregulamentação - é muito míope. E não é suportado por dados: o crescimento do empréstimo excedeu o crescimento do produto interno bruto. Há uma grande quantidade de dívidas na economia. As lembranças e as lições do que levou a crise são completamente ignoradas. Um resultado de resgatar os grandes bancos foi que eles emergiram com muito poder político.

O que isso significa para a saúde do sistema financeiro 10 anos pós-crise?

Não houve muita responsabilidade após a crise. Isso foi um erro. Eu me preocupo que ainda temos o mesmo sistema. Sim, é mais seguro que os bancos têm mais capital - até agora - e mais supervisão, e os testes de estresse são úteis. Mas não mudamos fundamentalmente o sistema.

Onde, então, você vê problemas potenciais que poderiam desencadear a próxima crise?

Eu manteria um olho na dívida do cartão de crédito. Subprime auto tem sido um problema por alguns anos e as avaliações sobre os empréstimos utilizados para financiar aquisições alavancadas são altas. Qualquer tipo de empréstimo garantido apoiado por um ativo que está sobrevalorizado deve ser uma preocupação. Foi o que aconteceu com a habitação. A dívida corporativa também não teve tanta atenção quanto deveria. É financiado pelo mercado, em vez de financiado pelo banco, mas os bancos ainda têm exposição. Depois, há ciber-risco. Demorou tanto tempo para dar uma volta à pós-crise de reformas que ficamos um pouco atrasados ​​no ciberespaço sistêmico, mas os reguladores estão muito focados nisso agora.

Isso é muito para se preocupar. O que significa para a economia?

Com a reforma tributária combinada com a desregulamentação, e a economia finalmente aumentando, a economia poderia gerar um crescimento bastante bom no próximo ano ou dois. Mas depois disso, se continuarmos jogando gás em chamas com gastos deficientes, eu me preocupo com o quão grave será a próxima desaceleração e se teremos quaisquer balas. Felizmente, em alguns anos, o Fed terá obtido taxas de juros até o ponto em que pode diminuir em curto prazo.

Mas do lado fiscal, há muito pouco espaço para respirar. Eu me preocupo com quando o status seguro do Tesouro é questionado. À medida que o Fed aumenta as taxas enquanto nós estamos gastando déficit, isso terá um impacto negativo nas ações. Estas são coisas que eu gostaria de avançar. Eu não acho que o Congresso tenha a menor idéia de que a razão pela qual eles conseguiram se afastar com esse prodigio é porque somos o melhor cavalo da fábrica de cola. Mas estamos na fábrica de cola. Nossa situação fiscal não é boa.

Você também suscitou preocupações com a dívida estudantil pendente de US $ 1,3 trilhão. Isso poderia desencadear uma crise financeira?

Essa dívida está no balanço do governo, então não, não uma crise de mercado. Mas existem paralelos para 2008: há montantes enormes de empréstimos não reembolsáveis ​​feitos a pessoas que não podem pagá-las e a fácil disponibilidade desses empréstimos está levando a inflação de ativos. Em 2008, isso se refletiu nos preços da habitação. Hoje, é a taxa de matrícula. É muito fácil aumentar a taxa de matrícula porque os meninos emprestarão para pagar por isso. Se os padrões do empréstimo, os principais beneficiários - instituições educacionais - não têm pele no jogo, como na crise das hipotecas.

O que é uma solução possível?

Os acordos de participação de renda permitem que os alunos paguem um empréstimo com base em uma porcentagem de seus rendimentos durante um longo período. É impossível para um graduado saber quais serão seus ganhos e capacidade de reembolso quando se formarem, ainda que a dívida estudantil seja resolvida. Precisamos de professores de matemática do ensino médio, como precisamos de gestores de hedge funds, mas temos um sistema de pagamento único, seja você que está fazendo $ 36,000 ou $ 360,000.

Alguém usa tais acordos?

Alguns, como a Universidade de Purdue, estão experimentando com isso. Deve ser estruturado para que as faculdades financiem US $ 1 e os fundos do governo US $ 1, e eles compartilhem o pagamento dos estudantes. Dessa forma, o retorno do investimento da faculdade depende de se um aluno se formar e obter um emprego, alinhando os incentivos institucionais com o sucesso dos estudantes. Os investidores privados lideram muito isso, mas isso me deixa desconfortável.

Por quê?

Os investidores privados procuram grandes prêmios de risco. Eu temo que eles preferem as majores STEM [ciência, tecnologia, engenharia e matemática] que terão salários elevados. Precisamos de um programa para apoiar uma ampla gama de disciplinas. Precisamos obter filantropias, o governo e doações na mistura. Em vez de possuir parcerias de mestrado, as duplas universitárias deveriam colocar algum dinheiro em seus filhos.

Como a dívida estudantil afeta a desigualdade e a economia?

As histórias de empréstimo de estudantes sempre apresentam alguém que emprestou US $ 90 mil para ir a escola de graduação ou escola de medicina. Mas essas pessoas geralmente recebem empregos e ganham potencial, e programas de perdão de dívidas ajudam desproporcionalmente. A angústia e as altas taxas de inadimplência estão entre as crianças emprestando US $ 10.000 para ir a uma escola com fins lucrativos e abandonar; $ 10.000 podem não soar muito para você e para mim, mas para um estudante de primeira geração ou alguém sem um diploma universitário, isso é muito dinheiro. A dívida estudantil também suprime a formação de pequenas empresas. As crianças que começaram um negócio na garagem de seus pais não podem fazer isso agora, porque eles devem US $ 50.000. Além disso, é apenas uma carga financeira terrível para os nossos filhos que não existia há 20 anos.

Nós também não temos bitcoin há 20 anos. Alguns banqueiros centrais estão preocupados com a mania em torno de criptografia. Qual é a sua opinião?

Não coloque dinheiro em bitcoin que você não pode perder. Mas eu não acho que devemos proibi-lo - as contas verdes em seu bolso também não têm um valor intrínseco. O valor é baseado no que os outros pensam que é seu valor. Isso é verdade para qualquer moeda. O regulamento deve ser focado em boa divulgação, educação, proteção contra fraude e assegurando que não seja usado para atividades ilícitas. Deixe o mercado descobrir o que vale a pena. Isso é o que está fazendo agora.

Obrigado, Sheila.